קבוצת העתקות בע"מ נ' אשבת חברה לבניית מבני תעשיה בע"מ

פסק דין

בפני תביעה כספית לתשלום סך 14,180 ₪ המהווה לטענת התובעת את חוב הנתבעת בגין שירותי דפוס שונים שפורטו בתביעה ושבגינם הופקו נשלחו לנתבעת חשבוניות מס.

המדובר הוא בעבודות שהוזמנו לטענת התובעת דרך משרד אדריכלים בשם בני אייזיק (להלן: "אייזיק") עבור פרויקטים לצה"ל.

הנתבעת מצידה מכחישה את טענות התובעת וטוענת כי אומנם אייזיק נשכר על ידם לצורך תכנון פרויקטים עבור צה"ל אך כל ההזמנות נשוא התביעה נעשו ע"י אייזיק מיוזמתו ללא הסכמה ותיאום עם הנתבעת ובניגוד לנהליה על פיהם היא עובדת עם ספקים ספציפיים ובכל מקרה כל התקשרות בינה ולבין ספק "מאושר" "חדש" צריכים להיעשות בתיאום עימה ועם מחלקת רכש והזמנות אצלה.

הנתבעת גם מכחישה את סכום התביעה, טוענת כי השמות על גבי החשבוניות "הותאמו" ע"מ לחייבה כביכול וכי האנשים שנרשמו האחד היה אדריכל חיצוני לפרויקט שהתבצע לפני כ-10 שנים (מר בן דוד) והשני עובד שלה שלא היה קשור לפרויקטים נשוא העבודות.

מטעם התובעת הובאו לעדות הגב' מזרחי ומר אייזיק-מנהל משרד אייזיק, מטעם הנתבעת העיד המהנדס מר יעקב דן.

בשל שביתת הקלדניות סיכמו ב"כ הצדדים בקצרה ופסק הדין ינומק באופן תמציתי וברוח תקנה 214 ט"ז. הגם שכל טענה וראיה נלקחו בחשבון.

הכלל היסודי הוא כי המוציא מחברו עליו הראיה, נראה כי התובעת לא הצליחה לעמוד בנטל זה.

הגם שעדותה של גב' מזרחי עשתה רושם מהימן, הרי שהיא בהגינותה ציינה שכל שהיא יכולה להעיד עליו הם הנספחים שצורפו לתצהיר ולתביעה בדומה להצהרה התומכת ברשומה מוסדית.

גב' מזרחי ציינה שהיא החלה לעבוד אצל התובעת לאחר הזמנים הרלוונטיים לביצוע ההזדמנות והעבודות וכי היא באופן אישי לא הייתה מעולם בקשר עם מי מטעם הנתבעת, גם לא עם מר בן דוד או מר זיו ששמם נרשם על החשבוניות. הגב' מזרחי גם ציינה שאינה יכולה להעיד באופן אישי על קבלת בקשות מהנתבעת לשינוי תאריך חשבוניות ולמעשה לא יכלה לנקוב בשום שם של אדם שהייתה לו ידיעה אישית לגבי פרטים כה מהותיים.

עדותה של הגב' מזרחי אינה מסייעת לתובעת להתגבר על הכחשות הנתבעת, הרי אין חולק שבוצעו העבודות (וכרגע לא משנה בעבור מי), אין חולק שהגורם שהיה בקשר עם התובעת לעניין העבודות היה אייזיק, גם אין חולק לעניין העלויות (יש מחלוקת ביחס לכפל חשבוניות אך עניין זה אינו רלוונטי לעצם החבות אלא לסכום החוב) ולכן לא היה בעדותה של גב' מזרחי כדי להוכיח את התביעה, היא פשוט לא יודעת מי אישר את העבודות מול הנתבעת, מי היה במגע עם הנתבעת, מי סיכם ומה סיכם את שסיכם עם אייזיק וכיו"ב עובדות מהותיות.

העיד מר אייזיק שהובא כעד "ניטראלי" התברר כעד שאיננו כה ניטראלי, מסתבר שיש סכסוך או מחלוקת בינו ולבין הנתבעת ומעל דוכן העדים ציין שבדעתו לתבוע את הנתבעת בגין עבודתו עבורה בעניין הפרויקטים נשוא החשבוניות שבתביעה שבפני.

כמו-כן הסתבר מעדותו של מר אייזיק שבמקביל לעבודתו עבור הנתבעת הוא גם עבד עבור צה"ל בנוגע לאותם פרויקטים, דבר שמשחק לידה על הנתבעת שטוענת כי יתכן והעבודות שביצעה התובעת בהזמנת אייזיק כלל לא הגיעו לידיה ובכל המקרה לא ניתן לדעת האם אכן אלו העבודות שבוצעו עבורה.

מר אייזיק גם אישר שידע שספקית הדפוס עימה עובדת הנתבעת נמצאת בת"א ושמה איילון. הוא התקשה מאוד להסביר כיצד פנה לתובעת בשביל עבודות עבור הנתבעת ונימק זאת בכך שהתובעת הייתה קרובה יותר גיאוגרפית. משנשאל באופן מפורש האם קיבל את אישור התובעת הפטיר באופן לא משכנע שהוא הזמין את העבודות מהתובעת עבור הנתבעת והורה לצדדים לדבר ביניהם, מר אייזיק אישר שלא העביר לנתבעת שום הצעה, מפרט ו"חשב" שהתובעת והנתבעת התקשרו ביניהם וכי הוא "האמין" שיש אישור וקשר בין השתיים.

אין כיום חולק ובכל מקרה זו המסקנה שלא היה שום תיאום, שוב התקשרות ישירה ושום קשר בין השתיים עד לשלב החשבוניות. גם אין ראיה לכך וזו גם מסקנתי שמר אייזיק לא פעל בהרשאה מפורשת וגם לא הציג עצמו כמי שמורשה מטעם הנתבעת אלא השאיר את העניין ב"עמימות" שבסופו של דבר זיכתה את התובעת בעבודה (ללא שום צורך בקבלת אישור מפורש מהנתבעת) ומנגד, שיחקה לידה של הנתבעת שכפי שעוד יפורט, פעלה בחוסר תום לב "וישבה על הגדר" שותקת ולפחות בשלב בו כבר יצאו החשבוניות.

משכך, גם בעדותו של מר אייזיק אין כדי להעביר את הנטל ולבסס מסקנה שהיה בידו אישור מפורש ואמיתי לסטות מהספק הרגיל עימו עובדת הנתבעת בשגרה ולהתקשר עם התובעת בשמה, מטעמה ועל מנת לחייבה .

העובדה שמר אייזיק ביקש שירשם שההזמנה היא על חשבון ועבור התבעת אין בה כשלעצמה כדי לחייב את הנתבעת אם לא אישרה את מעשיו לפני,תוך כדי או בדיעבד.

יובהר, על פי עדותה של גב' מזרחי,הרי אייזיק חתומים על ההזמנות והעבודות נשלחו אליו ולא לנתבעת.

אשר לעדותו של מר יעקב דן, עדות זו עשתה רושם מתחמק, בזמן הדיון "פירש" מר דן סעיפים עמומים בתצהירו ולראשונה נשמע שיתכן והעבודות נשוא התביעה מעולם לא הגיעו לנתבעת (יש הבדל בין לאשר או לקבל פירוט לגבי העבודות ולבין לקבל בפועל את העבודות), לראשונה בדיון עלתה הטענה שהעבודות סופקו לנתבעת ע"י חברת איילון וכי היא הספקית המאושרת בתחום הדפוס.

מר דן אישר שאכן קיבל תוכניות מאייזיק אך לטענתו לא ניתן היה להבין מהן שנעשו ע"י התובעת, הוא גם אישר שהנתבעת משלמת עבור תוכניות אך משום מה לא נשאל האם בגין התוכניות שקיבל מאייזיק שילמה הנתבעת לאיילון.